+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Как написать на помилование президенту путину 20197 образец

Перевод настоящего решения ЕСПЧ от 14 января года является техническим и выполнен в ознакомительных целях. Оно может подлежать редакционной правке. Процедура 1. Заявители были представлены г-ном А. Дрелом, г-ном Дж. Глассоном КК и лордом Д.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ходатайство о помиловании

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как написать на помилование президенту путину 20197 образец

Перевод настоящего решения ЕСПЧ от 14 января года является техническим и выполнен в ознакомительных целях. Оно может подлежать редакционной правке. Процедура 1. Заявители были представлены г-ном А. Дрелом, г-ном Дж. Глассоном КК и лордом Д. Панником КК, юристами, практикующими в Лондоне. Матюшкиным, Уполнамоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, а затем его преемником на этом посту г-ном Гальпериным.

Заявители жаловались, в частности, на свою судимость за незаконное присвоение и отмывание денег, а также на другие события, связанные с возбуждением против них уголовного дела. Кроме того, они утверждали, что их преследование было мотивировано политическими причинами в нарушение статьи 18 Конвенции.

Факты I. Первый заявитель родился в году, а второй-в году. Предыстория 1. Деятельность заявителей до их тюремного заключения 6. Второй заявитель был деловым партнером и близким другом первого заявителя.

Он также был одним из основных акционеров ЮКОСа. Кроме того, заявители контролировали большое количество других горнодобывающих предприятий, нефтеперерабатывающих заводов, банков и финансовых компаний.

В годах ЮКОС начал реализовывать ряд амбициозных бизнес-проектов, которые сделали бы его одним из сильнейших негосударственных игроков на рынке. Заявители также были активными политическими лоббистами.

Как минимум с года первый заявитель открыто финансировал оппозиционные политические партии, а ряд его близких друзей и деловых партнеров стали политиками. Первый заявитель утверждал, что его политическая и деловая деятельность была воспринята руководством страны как нарушение лояльности и угроза национальной экономической безопасности.

Он утверждал, что в качестве ответной меры власти предприняли массированную атаку на него лично, его компанию, коллег и друзей. Первый судебный процесс заявителей 9. Дело возбуждено по ст. Таким образом, в рамках этого дела заявителям также было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты корпоративного налога статья Уголовного кодекса. Заявители подозревались в продаже нефти ЮКОСа через сеть торговых компаний, зарегистрированных в низконалоговых зонах, в частности в городе Лесной Свердловской области.

Согласно ГПЗ, налоговые льготы были получены этими компаниями обманным путем, поскольку компании существовали только на бумаге и никогда не вели реального бизнеса в низконалоговых зонах, которые давали бы право на льготный налоговый режим.

В октябре года по завершении первого судебного процесса оба заявителя были переведены из Москвы в две отдаленные российские исправительные колонии для отбывания наказания. Судебные процессы над бывшими коллегами и партнерами заявителей а судебное разбирательство г-н Переверзин, Владимир Малаховский и Владимир Вальдес-Гарсия В июне года в Басманном районном суде Москвы начался судебный процесс над господами Переверзиным, Малаховским и Вальдесом-Гарсией. Этот процесс проходил в закрытом режиме и проходил под председательством судьи Ярлыковой.

Он утверждал, что в году во время содержания под стражей с ним жестоко обращались. В частности, г-н Вальдес-Гарсия утверждал, что его избил следователь г-н К. Однако российские власти отказались возбуждать уголовное дело по этим заявлениям. B судебный процесс над г-ном Алексаняном Г-н Алексанян был одним из адвокатов, выступавших от имени первого и второго заявителей.

В году он был арестован и привлечен к уголовной ответственности по смежному, но отдельному делу см. Обвинения против господина Алексаняна были предъявлены суду, но в году они были сняты в связи с истечением срока давности. Другие уголовные дела в отношении заявителей Однако заявители не были допрошены в связи с этими новыми обвинениями и не получили никаких подробностей или информации о характере расследования.

Исход этого конкретного уголовного расследования неясен. Банкротство ЮКОСа Президиум Высшего Арбитражного суда запросил заключение Конституционного суда, который 14 июля года подтвердил, что должен применяться трехлетний срок, предусмотренный статьей Однако в тех случаях, когда налогоплательщик препятствовал осуществлению налогового надзора и проверок, течение срока давности прекращалось после составления акта налоговой проверки.

На основании этого постановления Президиум 4 октября года отклонил апелляционную жалобу ЮКОСа, посчитав, что дело не было отложено по срокам, поскольку ЮКОС активно препятствовал проведению соответствующих налоговых проверок, а отчет налоговой проверки Министерства налогов за год был представлен ЮКОСу 29 декабря года, то есть в течение трех лет.

В апреле года российские власти также возбудили исполнительное производство, в результате которого активы ЮКОСа, находящиеся в России, были арестованы, его внутренние банковские счета частично заморожены, а акции российских дочерних компаний арестованы. Учитывая, что компания недавно была признана виновной в аналогичном преступлении, назначенное наказание было удвоено. Она должна была выплатить все эти суммы в очень сжатые сроки, и она неоднократно безуспешно просила продлить срок оплаты. Двумя днями ранее судебные приставы подсчитали Консолидированный долг ЮКОСа в размере ,22 рубля 9 ,93 евро.

Вышеуказанное дело касалось ареста и содержания под стражей второго заявителя в ожидании первого судебного разбирательства. Суд установил ряд нарушений статьи 5 Конвенции в связи с предварительным заключением второго заявителя под стражу.

Он также установил, что государство не нарушило своего обязательства по статье 34 в отношении временной неспособности второго заявителя встретиться с одним из своих адвокатов. Вышеуказанное дело касалось ареста и содержания под стражей первого заявителя в ожидании первого судебного разбирательства.

Суд не нашел нарушения статьи 3 Конвенции в отношении условий его предварительного заключения в период с 25 октября года по 8 августа года. Он установил нарушение статьи 3 в отношении условий предварительного заключения в период с 8 августа по 9 октября года и условий в зале суда до и во время судебного разбирательства.

Суд также установил ряд нарушений статьи 5 в отношении ареста и предварительного заключения первого заявителя. Суд не нашел нарушения статьи 18 Конвенции в отношении жалобы первого заявителя на то, что государство использовало уголовное преследование в политических целях и для присвоения активов компании.

Хотя суд признал, что дело заявителя может вызвать определенные подозрения относительно реальных намерений властей, он вновь подтвердил, что утверждения о политической мотивированности обвинения требуют неопровержимых доказательств, которые не были представлены см.

Вышеуказанные дела касались некоторых аспектов содержания второго заявителя под стражей до первого судебного разбирательства, которое не было рассмотрено по делу Лебедева цитировалось выше , и первого судебного разбирательства по делу обоих заявителей. Суд установил нарушение статьи 3 в отношении условий содержания второго заявителя в следственном изоляторе и в зале суда. Суд также установил ряд нарушений статьи 5 Конвенции в отношении предварительного заключения второго заявителя.

Что касается первого судебного разбирательства, то суд не нашел никакого нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемой пристрастностью судьи первой инстанции. Суд также не нашел нарушения статьи 7 Конвенции в отношении якобы непредвиденного толкования налогового законодательства, которое привело к осуждению заявителей. Он установил нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что заявители были направлены в отдаленные исправительные учреждения для отбывания наказания.

В частности, суд заявил, что, хотя он готов признать, что у некоторых политических групп или государственных должностных лиц были свои собственные причины настаивать на возбуждении уголовного преследования заявителей, это не делает уголовное преследование заявителей незаконным, поскольку обвинения против них были серьезными, и даже если за их преследованием стояли смешанные намерения, это не освобождает их от необходимости отвечать на обвинения там же.

Наконец, суд установил, что власти не выполнили свое обязательство по статье 34 Конвенции в результате преследования правоохранительными органами юридической группы первого заявителя. Суд установил нарушение пунктов 1 и 3 b статьи 6 Конвенции в отношении процедуры налоговой оценки года в связи с недостаточным временем, имеющимся в распоряжении ЮКОСа для подготовки дела в первой инстанции и в апелляционном порядке.

Учитывая темпы исполнительного производства, обязанность по уплате полного исполнительного сбора и неспособность властей должным образом учесть последствия своих действий, российские власти не смогли найти справедливого баланса между законными целями и применяемыми мерами. Суд установил, что задолженность ЮКОСа в исполнительном производстве возникла в результате законных действий российского правительства по противодействию уклонению компании от уплаты налогов.

Отметив, среди прочего, утверждения ЮКОСа о том, что его преследование было политически мотивированным, суд признал, что это дело вызвало огромный общественный интерес. Однако, помимо выявленных нарушений, не было никаких указаний на какие-либо дополнительные проблемы или дефекты в разбирательстве против ЮКОС ПЛК, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что Россия злоупотребила этим разбирательством, чтобы уничтожить ЮКОС ПЛК и взять под контроль его активы.

Второе судебное разбирательство по делу заявителей 1. В то же время заявители отбывали наказание после вынесения им обвинительного приговора в ходе первого судебного разбирательства.

Второй заявитель был переведен туда 17 декабря года, а первый заявитель декабря года. Заявители оставались в Читинском следственном изоляторе до их перевода в следственный изолятор СИЗО-1 в Москве в феврале года, поскольку уголовное дело было передано ГПУ в Хамовнический районный суд Москвы для рассмотрения по существу см.

Заместитель генерального прокурора распорядился, чтобы расследование по этому делу было проведено в Читинской области. В аэропорту Домодедово Москва адвокаты заявителей были остановлены и задержаны на один час сотрудниками Службы безопасности аэропорта.

Их документы были проверены, а вещи также проверены с помощью специального оборудования и рентгеновского аппарата. В ходе обысков были изучены и записаны на видео конфиденциальные документы, которые вели адвокаты. В феврале года заявители подали жалобу в соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса далее-УПК на решение о расследовании новых дел в Чите.

Они утверждали, что, поскольку вменяемые им деяния были совершены в Москве, они должны быть расследованы в Москве и что заявители должны быть переведены в следственный изолятор там. Первый заявитель был обязан сделать заявление, подтверждающее, что он полностью удовлетворен работой г-жи Москаленко.

Это решение было оставлено в силе 16 апреля года Московским городским судом. Однако заявители остались в Читинском следственном изоляторе.

В июле года защита обратилась в Генеральную прокуратуру с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГПУ, не выполнивших постановление Басманного районного суда от 20 марта года о надлежащем месте проведения следственных действий. Однако эта просьба была отклонена. Следовательно, суд подтвердил законность этого решения. Он жаловался на действия следователей ГПУ, в частности на то, что ему не было сообщено никаких подробностей о параллельных расследованиях; что проведение расследования в Чите было незаконным, поскольку все операции, вменяемые заявителям, проводились в Москве; что суды, санкционировавшие его содержание в Читинском следственном изоляторе, не обладали юрисдикцией в отношении него.

Заявитель утверждал, что все эти элементы, взятые в совокупности, представляют собой злоупотребление процессом. Он добивался судебного приказа, предписывающего ГПУ приостановить разбирательство.

Заявитель настаивал на своем личном присутствии при рассмотрении ходатайства судом, но суд постановил, что транспортировать его из Читы в Москву невозможно. Адвокат заявительницы оспорил решение судьи на том основании, что она ранее председательствовала на суде над г-ном Переверзиным, г-ном Малаховским и г-ном Вальдесом-Гарсией и поэтому могла иметь предвзятые представления о виновности первого заявителя.

Однако судья Ярлыкова отказала в ходатайстве об отводе и отклонила жалобу по существу. В частности, Мосгорсуд согласился с ней в том, что по российскому законодательству судья не уполномочен осуществлять надзор за процессуальными решениями, принимаемыми органами прокуратуры при исполнении ими своих функций, и что единственная роль судьи в этом отношении заключается в проверке соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Он также сослался на различные нарушения внутригосударственной процедуры, недобросовестность властей и нарушения прав обвиняемых и профессиональных привилегий адвокатов заявителей. Заявитель подал эту жалобу в Басманный районный суд Москвы, но судья передал ходатайство в суд в Чите, сославшись на то, что там проходило следствие.

По словам заявителей, обвинительный акт и прилагаемые письменные материалы составили томов. Когда материалы дела были переданы защите для ознакомления, заявители и их адвокат имели доступ к одному экземпляру дела, который им разрешалось изучать только в присутствии следователя. Когда они пожелали обсудить материалы или юридические вопросы наедине, следователь удалил материалы дела.

Дело №51111/07 и 42757/07 «Ходорковский и Лебедев против России»

При общей корпоративности судебных и правоохранительных органов я понимаю, что больше мне за помощью обращаться некуда, все мои профессиональные, жизненные и правовые возможности вернуться к свободной жизни в обществе, исчерпаны. Ещё персидский философ Заратустра говорил, что символом жизни являются весы. Весы же держит и богиня правосудия — Фемида.

Волгограде расстояние составляет более 1 км. Уважаемый Президент В.

Мой супруг Кочаринский Сергей Валерьевич, К настоящему времени отбыл почти год 1 год от назначенного судом срока наказания. Прошу Вас помиловать моего супруга и освободить от дальнейшего отбывания наказания по следующим основаниям:. Он впервые судим. По месту прежнего жительства и работы, а также администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За все время наказаний не имеет взысканий и нарушений, и, наоборот, у него имеются поощрения.

Как написать на помилование президенту путину 20197 образец

.

.

.

.

.

.

.

Найти мое письмо президенту; Закон раа; Ходатайство о помиловании; Подготовление ходатайства о помиловании в году; Как написать.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. tapamaka

    Это быдло напринимало дебильных законов, что теперь человека ни прописать, не похоронить, по человечески нельзя. Уроды картавые!